Su guía hacia la soberanía
Boris Johnson cuenta la historia de un vecino de su pueblo en Oxfordshire. Un caballero bienintencionado, que asistía a la misma iglesia, y que conoció en un pub a un hombre que le prometió duplicar su dinero con Bitcoin. Tres años y medio después, el vecino ha perdido 20.000 libras pagando “comisiones” para canjear un saldo que nunca existió.
Aparentemente, es una historia real de fraude. El problema es que Johnson utiliza el episodio como prueba de que Bitcoin es un “gigantesco esquema Ponzi” y publica la conclusión en su página web. Correo como si fuera un gran análisis.
La confusión es tan fundamental que merecía una nota comunitaria directamente sobre Puesto de Johnson en X“Los esquemas Ponzi tienen emisores que prometen altas tasas de rentabilidad con poco o ningún riesgo. Bitcoin no tiene emisor y su valor viene determinado exclusivamente por el libre mercado. El código es completamente público y opcional. Nadie puede obligarte a ejecutar una versión concreta”.”
Michael Saylor también comentó el asunto, tuiteandoBitcoin no es un esquema Ponzi. Un esquema Ponzi requiere un operador central que prometa rendimientos y pague a los inversores iniciales con fondos de nuevos inversores. Bitcoin no tiene emisor, ni promotor, ni rentabilidad garantizada - sólo una red monetaria abierta y descentralizada impulsada por el código y la demanda del mercado.“
La historia del vecino no tiene ninguno de los elementos que caracterizan a Bitcoin. Tiene un desconocido que promete ganancias garantizadas poco realistas de 100%. Tiene pagos de “comisiones” para recuperar fondos.
Se trata del clásico fraude de inversión, del tipo que existe desde hace siglos, mucho antes que Bitcoin, y que utiliza el nombre de cualquier activo popular como cebo. En los años 90 fue el fraude de las acciones de empresas de Internet. En la década de 2000 fue la propiedad. Hoy son las criptomonedas. La estafa es la misma; cambia el vocabulario.
El vecino de Johnson no compró Bitcoin. Usted dio dinero a un estafador que le prometió una rentabilidad garantizada. Estas dos cosas son opuestas en calidad de riesgo: Bitcoin no garantiza nada, el precio sube y baja como cualquier activo del mercado, y ninguna entidad central controla el resultado. Es precisamente la ausencia de garantía -y de emisor- lo que lo distingue de un Ponzi.
Sería injusto ignorar lo que hay de real en la preocupación de Johnson. Observa correctamente que el valor de Bitcoin depende de la confianza colectiva, y que esta confianza podría evaporarse. También señala, con cierta precisión, que no hay ningún banco central al que culpar si el sistema falla.
Son argumentos válidos sobre la naturaleza de Bitcoin, pero no son argumentos que lo definan como un esquema Ponzi. Un esquema Ponzi tiene una estructura específica: un rendimiento prometido, un operador central, pagos de intereses con nuevo capital. Bitcoin no tiene ninguno de estos elementos.
Que su precio depende de la demanda del mercado es cierto, igual que ocurre con el oro, las propiedades y las cartas Pokémon, que Johnson alaba como ejemplos de valor “real”.
La ironía del artículo está en el párrafo final: Johnson afirma que una carta de Pikachu tiene “una imagen y una inscripción que cualquier niño reconocería”, y que eso es valor real. Al mismo tiempo, tacha de carente de valor un protocolo con código público y auditable, que funciona en miles de nodos de todo el mundo, sin un único punto de control o fallo.
Johnson no es ni analista financiero ni promotor. Pero es un ex Primer Ministro británico con una audiencia de millones de personas, y el artículo se publicó en uno de los periódicos de mayor tirada del Reino Unido.
La confusión entre las estafas que utilizan el nombre Bitcoin y el propio protocolo Bitcoin es uno de los vectores más persistentes de desinformación en el sector. Alimenta una regulación errónea, aleja a los inversores que podrían protegerse de la inflación y proporciona cobertura narrativa a quienes quieren restringir la autocustodia y la privacidad financiera con el pretexto de proteger a los ancianos de Oxfordshire.
El vecino de Johnson merece toda nuestra simpatía. El estafador del bar merece ser denunciado a la policía. Y Bitcoin no tiene nada que ver.
Português do Brasil Português do Brasil 
English
Español
